Principios: El largo plazo

Continuamos esta primera serie de posts desarrollando ahora el primero y más importante de nuestros "10 mandamientos de #yomeloinvierto": Invertir a largo plazo.

La razón por la que consideramos esta como la más importante de nuestras reglas a aplicar a nuestra inversión es que la mayoría de las propuestas que se irán desarrollando en este blog dependen directamente de esta premisa, el largo plazo. Vamos entonces a poner a continuación qué es lo que implica nuestra norma:

Implicaciones del largo plazo sobre el tipo de gestión

Ya vimos en el post anterior por qué desde este blog proponemos la Gestión pasiva. Ahora vamos a añadir algo más de perspectiva en torno al largo plazo, atendiendo a las diferencias en volatilidad y retorno total respecto a la gestión activa, con un ejemplo práctico.

Tomaremos uno de los fondos de moda (13 mil millones de patrimonio) de gestión activa: el Nordea 1 - Stable Return Fund y vamos a utilizar nuestra web preferida para mirar fondos de inversión: morningstar.es:

• Nos vamos a fijar en la pestaña "Rentabilidad", donde veremos una gráfica muy interesante, que compara la evolución del fondo con respecto a su benchmark de referencia, que en este caso es una cesta formada al 50% por el índice "Barclays Euro Aggregate Total Return" (renta fija) y el "FTSE World Total Return" (renta variable).
• Vaya por delante que existen ETFs indexados a ambos índices (hemos puesto en el punto anterior los links correspondientes a nuestra web de cabecera para ETFs: justetf.com), en los que se puede invertir directamente  con unas comisiones (TER) de alrededor del 0,2%. El fondo en cuestión de Nordea tiene, por contra, unos gastos totales del 1,79%, luego la diferencia en cuanto a TER es notable.

• Vemos en esta gráfica (desde principios de 2008), tomada de la web de morningstar.es, que el fondo se ha comportado con menos volatilidad que el benchmark (en las caídas baja menos, véase finales de 2008, aunque en las subidas también sube menos, por ejemplo en 2014). Esto estaría bien si además el retorno a largo plazo habiera sido comparable, pero no ha sido así. En diez años el fondo de gestión activa se ha quedado casi un 20% por debajo de su benchmark de referencia. De estos 20 puntos, sabemos además que aproximadamente 15 es por culpa de las comisiones (ver nuestro post sobre la gestión pasiva).
• Aunque no es consuelo, por lo menos este fondo de Nordea lo ha hecho mejor que la media de su categoría de fondos: Mixtos moderados. No es lo que proponemos como regla general en este blog pero, si vamos a invertir en un fondo de gestión activa, por lo menos que sea de los que destacan dentro del grupo.

La conclusión es que, a largo plazo, lo que se paga por la gestión activa no compensa. Ello no quita que, si tenemos necesidad de estar invertidos a plazos más cortos (estamos esperando un momento mejor de mercado, etc.), a lo mejor se puede utilizar algún producto de gestión activa para tener, durante un periodo dado, menos volatilidad en caso de caídas en los mercados. De esto también se hablará en posts sucesivos.

Implicaciones sobre el coste

Si invertimos a largo plazo, siempre importará más reducir el coste recurrente de la inversión (el TER) que el coste que se paga por la compra/venta. Que nos cobren un 0,3% o un 0,5% por comprar un ETF es irrelevante si el 80% o el 90% de nuestra inversión va a permanecer en nuestra cartera 8, 14, 18 años...

•  Por ejemplo: no nos importa pagar una comisión por conversión de moneda del 0,3-0,5% para comprar un ETF como el "VIG" (compañías USA de dividendo creciente) en NYSE Arca (bolsa americana) en dólares si resulta que lo voy a mantener 15 años con un TER del 0,08% (los ETFs con ISIN americano tienen un TER sensiblemente más bajo comparados con los europeos - ya hablaremos de eso en otros posts...) y el equivalente en Europa (en Euros, sin cubrir la moneda, por supuesto) cuesta, en muchos casos, sólo un 0,30%.

• Por las mismas razones, no trabajaremos con bancos o sociedades de valores que cobren custodia por mantener ETFs. Ver post específico al respecto.

Implicaciones sobre el tipo de inversión

A muy largo plazo nuestro tipo de inversión preferido va a ser la renta variable sobre la renta fija:

• Preferiremos activos que, aunque sean más volátiles, tengan unas expectativas de retorno medio anual más altas. A este respecto, aun reconociendo que puede ser conveniente poseer algo de renta fija en nuestra cartera, debenos darnos cuenta de que el retorno real histórico de la renta variable (por ejemplo el S&P 500) viene a ser de un 7% de media. 

• Esto sólo se cumple a plazos suficientemente largos, pues a lo largo del tiempo se producirán oscilaciones; pero por otro lado hablamos de un retorno real (es decir, después de cubrir la inflación) mucho más elevado del que podemos esperar de la renta fija en términos generales.

Implicaciones sobre la divisa

• No cubrimos la divisa (y recomendamos tener en cartera bolsa extranjera en proporción significativa) porque, a largo plazo, la volatilidad de esta es comparable a la volatilidad de los activos a los que hacemos referencia. 
• Somos conscientes de que no somos capaces de predecir qué va a hacer el dólar o la libra en el futuro, pero no nos importa porque estamos seguros de que, en el futuro, habrá preriodos en los que se apreciarán con respecto al momento actual (y otros, al contrario).
• Ver post específico al respecto.

La sostenibilidad 

Se trata, a priori, de preservar el capital, incluso en el caso de aquellos inversores (que los habrá) que necesiten utilizar el retorno de su cartera para tener/complementar su renta:

• Si nuestra fiscalidad particular nos permite optar por productos de reparto/distribución, es una forma muy cómoda de tener perfectamente separada una renta periódica de una inversión que fluctuará con el tiempo pero que, a largo plazo, se actualizará, por lo menos, con la inflación. 
• Si trabajamos con productos de acumulación, podemos utilizar la regla del 4% (básicamente nunca retirar más del 4% de la inversión en cada ejercicio, sea cual sea el valor de esta en cada momento - más detalle sobre la regla del 4%)

Implicaciones sobre el momento del mercado

Dado que pretendemos mantener las posiciones que abramos durante varios años, puede parecer que, si nos equivocamos en el momento de entrar en una determinada inversión, el tiempo diluirá, según vaya transcurriendo, el impacto de dicha equivocación. Ello es cierto en parte, ya que estar invertido nos permite, en el caso de la renta variable, participar de los beneficios de las compañías (repartan dividendo o reinviertan los beneficios o simplemente los guarden en caja) durante ese tiempo. Podemos hacer una cuenta sencilla:

>Si entramos hoy en el S&P 500, que tiene un PER medio de 25 (es decir, 25 euros de inversión representan 1 euro de beneficio anual), podemos asumir unos beneficios empresariales anuales del 4%, los cuales, bien nos los reparten, o los guardan/reinvierten.

>Si dentro de 3 años el S&P 500* ha caído un 12% (lo cual puede pasar perfectísimamente), pues resulta que nos daría igual, porque esa caída se compensaría (aproximadamente) con los dividendos, que bien nos los habrían distribuído o los habría acumulado al valor liquidativo del fondo/ETF si este es de acumulación.

*Nos referimos al S&P 500 "Price", el que mira/conoce todo el mundo - el "Total return" sería con dividendos y en el ejemplo que nos ocupa habría permanecido constante.

• Entonces: ¿Qué es mejor? ¿Teníamos que haber entrado o no? En este blog siempre vamos a proponer entrar o no entrar en los diferentes mercados (bolsa americana, europea, etc.) atendiendo a (1) el hecho de que aceptamos que no sabemos lo que va a pasar pero (2) estadísticamente podemos asumir que, si hay indicaciones de que estamos en lo alto del ciclo (PER en máximos, etc.), a lo mejor conviene esperar. Hablaremos del momento de mercado en posts sucesivos (ver). También hablaremos de qué hacer con nuestros ahorros mientras esperamos.

Un último apunte sobre este tema: Debemos sospechar si nuestro banco o nuestro asesor siempre nos recomienda compar algo, estar invertido en algo. Repetimos lo que ya mencionamos en nuestro primer post: No son imparciales; viven de esto (por ejemplo, la retrocesión de comisiones en el caso de los fondos - véase nuestro Glosario).

Nuestras carteras

Cerramos este post con una referencia a nuestra página de Carteras ejemplo, donde se ha publicado la primera cartera ("Cartera elemental" para patrimonios más modestos) y aprovechamos para indicar algo al respecto que tiene mucho que ver con el último punto que se ha mencionado al hilo de la inversión a largo plazo: el momento del mercado.

En la Versión 2  de la Cartera 1 ("Cartera elemental") nos estamos indexando al MSCI World y al MSCI EMU (zona euro). En el momento de publicar este post, dado el momento de ciclo (PER elevado, tipos subiendo, etc. - habrá posts sobre esto también) debemos considerar bien (1) esperar o (2) entrar sólo parcialmente y comenzando con la parte de PER más bajo (en este caso la parte europea, que es la que está más barata en términos de mútiplos de beneficios en estos momentos).

¡Paciencia!

"Patience is power. Patience is not an absence of action; rather it is "timing" it waits on the right time to act, for the right principles and in the right way" - Fulton J. Sheen